Строительные площадки не могут позволить себе плохое освещение. Неправильная установка приводит к появлению теней, опасности и срыву сроков. Но когда речь заходит об освещении воздушными шарами, что лучше - стиль Сирокко или классические надувные башни?
Светильники из воздушных шаров Sirocco1 Они отличаются портативностью и не слепящей яркостью, в то время как классические огни надувных шаров2 обеспечивать лучшее энергоэффективность3, Более быстрая установка и широкие возможности настройки для временного строительного освещения.

Когда я впервые услышал о воздушных шарах Sirocco от компании Airstar, мне стало любопытно. Они выглядели элегантно. Но я уже использовал классические светодиодные башни из воздушных шаров от Moonlightia на многих объектах. Поэтому я сравнивал их в течение нескольких месяцев, проверяя яркость, время установки, потребление энергии и реальные результаты на месте. То, что я обнаружил, меня удивило. У каждого типа были свои преимущества, но один из них оказался более подходящим для современного строительства.
Какой светильник на воздушном шаре легче установить?
Скорость установки имеет значение. Экипажам нужно что-то, что быстро надувается, сразу же работает и не требует трех человек для перемещения.
Классические светодиодные надувные башни, такие как модели Moonlightia, устанавливаются быстрее, чем башни Sirocco, имеют меньше деталей и лучше переносятся.

В башнях Sirocco используется структурированная стойка и широкий купол. Они требуют аккуратного монтажа, особенно при ветре. Классические башни надуваются воздухом или вентиляторами и поднимаются на телескопических шестах или штативах. Я установил наш светильник Moonlightia менее чем за 3 минуты. С этим может справиться один человек. На установку Sirocco у моей команды ушло около 10-15 минут, и для стабилизации потребовался дополнительный балласт.
Для ночных работ или быстрых проектов, таких как ямочный ремонт дорог или кратковременные работы на мостах, скорость - это все. Чем быстрее загорается свет, тем быстрее начинается работа. Помню, однажды бригада дорожников позвонила нам поздно вечером - в середине ремонта отключилось электричество. Мы доставили на место башню-шар Moonlightia и за считанные минуты зажгли свет. Более громоздкое основание Sirocco замедлило бы нас.
Какой из них обеспечивает лучшее качество света?
Равномерное освещение - ключевой момент. Экипажи должны видеть без бликов и резких теней.
Башни Sirocco обеспечивают широкий, безбликовый свет на 360°, но классические светодиодные светильники-шары Moonlightia не уступают им по яркости и часто обеспечивают более высокую яркость при лучшем контроле.

Вышки Sirocco и Moonlightia компании Airstar предназначены для безопасного освещения. Они рассеивают свет через полупрозрачные купола. Это означает отсутствие горячих точек, меньшее количество теней и лучшую видимость для экипажа. Но в ходе прямых испытаний башни Moonlightia показали немного более высокую светоотдачу на ватт. Кроме того, они оснащены опциями регулировки яркости, чего не было у стандартных Sirocco, если только вы не покупали модели более высокого класса.
Мы использовали оба фонаря на длительной работе по прокладке траншей. Рабочие предпочли фонарь Moonlightia. Он казался “чище” и легче для глаз. Кроме того, благодаря функции регулировки яркости через Bluetooth мы могли регулировать яркость в зависимости от необходимости. Это позволило сэкономить еще больше энергии.
| Характеристика | Башня Сирокко | Классическая надувная башня (Moonlightia) |
|---|---|---|
| Яркость | Средний и высокий | Высокий |
| Регулировка яркости | Limited (ручная) | Bluetooth + руководство |
| Безбликовый выход | Да | Да |
| Цветовая температура | Исправлено | Настраиваемый (3000K-6000K) |
На бумаге эта разница в качестве света может показаться незначительной. Но если ваша работа длится ночь или вы работаете в малоконтрастных местах, каждый люмен имеет значение.
Какой из них экономит больше энергии и обходится дешевле?
Каждый час работы светильника обходится вам в топливо или электроэнергию. А в крупных проектах эти расходы быстро возрастают.
Классические светодиодные гирлянды потребляют меньше энергии, чем гирлянды Sirocco, и могут работать дольше от небольших источников питания.

Я запускал оба типа бок о бок, используя стандартный генератор мощностью 2 кВт. Башня Moonlightia потребляла менее 400 Вт. Устройство Sirocco потребляло около 700 Вт. Это почти в два раза больше. За 10-часовую ночную смену экономия была очевидна. Мы меньше заправлялись. Мы получили больше времени работы. А при работе от солнечной батареи классические светодиодные башни служат гораздо дольше.
Это особенно важно для удаленных или автономных проектов. Однажды мне довелось строить здание на вершине горы без доступа к электросети. Башня Moonlightia работала от аккумуляторов. Мы даже не запускали резервный генератор. Sirocco разрядил бы нашу энергию в два раза быстрее.
| Метрика | Башня из воздушных шаров Sirocco | Светодиодная башня Moonlightia |
|---|---|---|
| Потребляемая мощность | 600-1000W | 250-500W |
| Время работы от аккумулятора емкостью 2 кВт-ч | 2-3 часа | 5-7 часов |
| Расход топлива генератора | Выше | Нижний |
При освещении по стоимости часа каждый сэкономленный ватт имеет значение. Если ваша команда запускает пять вышек каждую ночь, вы можете экономить сотни ватт топлива каждую неделю.
Какая световая башня лучше для суровой погоды?
Строительство не останавливается из-за дождя или пыли. Светильники должны выдерживать нагрузки.
Оба фонаря прочны, но надувные фонари-шары от Moonlightia имеют защиту IP65 и лучше противостоят ветру благодаря более легкой конструкции и быстрому запуску.

Во время внезапного шторма мы использовали оба светильника. Более тяжелое основание Sirocco удерживало его в вертикальном положении, но широкая голова раскачивалась. Башня Moonlightia лучше сгибалась под действием ветра. На ее опускание также ушло меньше времени. Меньше риск опрокидывания. На пыльных работах, таких как пескоструйная обработка или снос, герметичные светодиодные модули в светильниках Moonlightia дают нам дополнительную уверенность.
Я также использовал эти башни под дождем. Класс защиты IP65 не пропускает воду. Даже после нескольких часов моросящего дождя фонари работали нормально. Устройства Sirocco тоже справлялись с дождем, но их приходилось дольше чистить и упаковывать. Это означало больше времени простоя.
Заключение
И Sirocco, и классические башни из надувных шаров имеют свою ценность. Но для строительных площадок, где требуется быстрая установка, экономия энергии и всепогодная надежность, светодиодные светильники на воздушных шарах от таких брендов, как Moonlightia, предлагают больше выгоды за ваши деньги.
-
Изучите преимущества шаровых светильников Sirocco, включая портативность и неслепящую яркость, для улучшения освещения строительной площадки.↩
-
Узнайте, как классические светильники из надувных шаров обеспечивают энергоэффективность и возможность настройки, что делает их отличным выбором для временного освещения.↩
-
Откройте для себя энергоэффективные решения для освещения, которые помогут сэкономить расходы и повысить производительность на строительных площадках, что очень важно для управления бюджетом.↩